+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебная практика по привлечению инспекторов дпс за превышение должностных полномочий

Судебная практика по привлечению инспекторов дпс за превышение должностных полномочий

В итоге он дошел до Верховного суда, который разъяснил, какие вопросы рассматриваются в порядке административного судопроизводства, а какие — в порядке уголовного. Кроме того, коллегия ВС напомнила: факт близкого родства административного истца с судьей является основанием для отвода. Три инспектора ДПС - младший лейтенант Алексей Полтавин, лейтенант Игорь Садотенков и лейтенант Андрей Федоренков - остановили автомобиль с тонировкой на передних стеклах. За рулем оказался Александр Семенников, действующий сотрудник прокуратуры, а значит, спецсубъект с неприкосновенностью. Тем не менее, инспекторы досмотрели Семенникова, его вещи и машину, надели наручники, доставили в отделение полиции, составили протокол об административном правонарушении за тонировку по ч.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ОСУЖДЕН ИНСПЕКТОР ДПС ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ И ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ

Во всех случаях устанавливается причинная связь между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Под должностными полномочиями судами области понимаются права и обязанности, которыми лицо наделено в силу занимаемой должности. В связи с этим при рассмотрении дел о должностных преступлениях судами области во всех случаях устанавливается перечень должностных полномочий подсудимых, указываются конкретные нормативно-правовые акты приказы, должностные инструкции, уставы , определяющие круг служебных полномочий, проверяется, вытекали ли действия бездействие должностного лица, из его полномочий, и связаны ли они с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Так, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 июня года И. Указанной укрытой суммой денежных средств в размере рублей И. Незаконные действия И. Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля года Е. При оценке корыстной и иной личной заинтересованности при рассмотрении дел указанной категории, суды области руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта года N 4, с последующими изменениями, "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Как показало обобщение, суды под корыстной заинтересованностью, в соответствии с разъяснениями Пленума, понимают такие неправомерные действия должностных лиц, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц, под иной личной заинтересованностью, как мотива злоупотребления или подлога - стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, и т.

Примером, когда суд признал корыстной заинтересованностью получение должностным лицом имущественной выгоды в результате использования должностных полномочий вопреки интересам службы, может служить уголовное дело по обвинению М. Астрахани от 26 июня года по ч. Астрахани, в нарушение требований ФЗ от Суд признал мотивом совершения преступления корыстную заинтересованность по уголовному делу в отношении Н.

Своими действиями существенно нарушил права и законные интересы МУП. Одним из примеров, когда суд признал мотивом совершения преступления иную личную заинтересованность, может служить уголовное дело по обвинению М. Астрахани от 21 мая года по ч. Они признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, представителями власти, в силу занимаемой ими должности инспекторов ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, находясь при исполнении служебных обязанностей, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого гр.

Из общего числа изученных дел указанной категории, имелось дело, где должностное лицо, используя свои служебные полномочия, действовало в интересах другого лица. Так, приговором Знаменского городского суда Астраханской области от 12 февраля года Т. Судом установлено, что Т. Выданная справка явилась основанием для регистрации В. Волгограде с последующей ее приватизацией, а квартира в г. Знаменске, подлежащая передаче в муниципальную собственность администрации МО ЗАТО Знаменск Астраханской области, в муниципальную собственность передана не была и не распределена согласно списку очередников, а предоставлена В.

Анализ судебной практики по изученным делам показывает, что суды правильно определяют субъект ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. Виновными в совершении указанных преступлений судами области признавались сотрудники милиции и исправительных учреждений, руководители муниципальных образовательных учреждений, глава органа местного самоуправления и его заместитель, заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов, руководитель государственного учреждения, лесничий, инспекторы отделов надзора за охраной и использованием водных биоресурсов Управления Россельхознадзора АО.

Суд не признал должностными лицами Л. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 9 июля года Л. Суд мотивировал свое решение тем, что Л. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 августа года приговор оставлен без изменения.

Как показало обобщение судебной практики по изученным делам, вопросы, связанные с квалификацией действий должностных лиц, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями, эти лица совершают еще и действия, явно выходящие за пределы их полномочий, у судов области при рассмотрении дел указанной категории не возникают. Так, при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий, суды квалифицируют как злоупотребление властью случаи, когда должностное лицо вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, и как превышение власти или служебных полномочий - когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

Примером может служить приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 марта года в отношении Б. Затем, с целью создания видимости успешной работы своего подразделения, предоставили информацию о запрещении эксплуатации транспортного средства для официальной регистрации, чем подорвали авторитет органов ОБДПС и органов власти в целом, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочий, суды области исходят из того, что превышением должностных полномочий являются случаи, когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции: совершает действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо действия, которые могут быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, либо действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить.

Это и понимается судами области под явностью превышения должностных полномочий. Так, явно выходящими за пределы полномочий суд признал действия должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить, по следующим уголовным делам. Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 февраля года У. Он признан виновным в том, что, состоя в должности участкового уполномоченного МОБ ОВД Енотаевского района Астраханской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, без достаточных оснований проник в жилище гр.

При этом для устрашения Н. О применении табельного оружия У. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня года С. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД Трусовского района г. Астрахани, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применил насилие в отношении И. Действия С. Явным превышением полномочий были признаны судом действия должностного лица, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

Примером этого является уголовное дело по обвинению О. Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля года О. Без проведения торгов в форме открытого конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов, М.

Он же, М. Явность превышения должностных полномочий суд усмотрел в заключении договоров без проведения конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов. Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 марта года Л.

Она признана виновной в том, что являясь заместителем начальника районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, при осуществлении реализации арестованного по судебному решению имущества должника, превысила предусмотренный законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, и полагая, что неоконченное исполнительное производство может негативно отразиться на статистических отчетах по результатам ее работы за год, что может повлечь наложение на нее дисциплинарного взыскания, самостоятельно реализовала имущество, минуя специальную организацию Астраханский региональный отдел Российского федерального фонда имущества.

Дела, по которым бездействие должностных лиц или невыполнение ими своих должностных полномочий, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, приводили к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, судами Астраханской области не рассматривались.

Обобщение судебной практики по изученным делам показало, что под применением насилия при превышении должностных полномочий, судами области понимается нанесение потерпевшему побоев, причинение вреда здоровью любой тяжести, истязание, а под угрозой применения насилия при превышении должностных полномочий - угроза совершения вышеназванных действий.

При этом суды исходили из того, что квалификацией по ч. Уголовных дел, по которым должностные лица при превышении должностных полномочий причиняли тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшего, судами области не рассматривалось.

Действия виновных, в зависимости от наступивших последствий, по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность по статье УК РФ и статье особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья граждан, судами области не квалифицировались, что свидетельствует о правильном применении судами уголовного закона. Примером, когда должностное лицо при превышении должностных полномочий применяет насилие, может служить уголовное дело по обвинению Р.

Астрахани от 24 мая года Р. Они признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами - оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОВД Трусовского района г. Астрахани, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применили насилие в отношении И.

Действия Р. Анализ судебной практики по изученным делам показывает, что существенными для признания лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области Т. Он признан виновным в том, что являясь милиционером ИВС МОБ ОВД Икрянинского района Астраханской области, то есть являясь должностным лицом, с целью облегчить условия содержания под стражей следственно-арестованного Б. Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 декабря года В. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности оперативного дежурного Енотаевского РОВД Астраханской области, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", Должностной инструкции оперативного дежурного, используя свои служебные полномочия в вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке на поднадзорной территории, так как в тот момент решался вопрос о присвоении ему офицерского звания, получив письменное заявление о краже с территории районной больницы, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тем самым укрыл его от регистрации.

Действия В. Дел, по которым в результате преступлений, предусмотренных ст. Как показало обобщение, в судах области не существует единой практики по вопросам квалификации действий должностных лиц в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых, должностными лицами совершается служебный подлог ст. Из поступивших на обобщение, судами области было рассмотрено 34 уголовных дела, когда, наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых, должностными лицами совершался служебный подлог, и действия виновных органами предварительного следствия были квалифицированы по совокупности ст.

Из них по 14 уголовным делам суд первой инстанции оставил без изменения данную органом предварительного следствия квалификацию, признав должностных лиц виновными по совокупности указанных преступлений. Примером является уголовное дело по обвинению Е. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 5 сентября года Е. После чего в указанном постановлении-квитанции Е.

Эти действия Е. По 18 уголовным делам судами области вопрос по квалификации действий виновных в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых должностными лицами совершается служебный подлог, решался исходя из того, что по смыслу закона, если ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей данную специальную норму без совокупности со статьями, где описаны общие составы должностных преступлений.

Применение квалификации по ст. Из них по 6 уголовным делам действия должностных лиц, квалифицированные органом предварительного следствия по совокупности ст. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля года Б. Он признан виновным в том, что, являясь инспектором ДПС ОГАИ Красноярского района Астраханской области, из иной личной заинтересованности, состоящей в желании повысить показатели работы, внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении гражданином административного правонарушения, тем самым незаконно привлек его к административной ответственности.

При постановлении приговора суд исключил как излишне вмененную квалификацию по ч. По 9 делам производство по ст. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС-1 ГИБДД, совершил служебный подлог, то есть из личной заинтересованности внес в постановления-квитанции, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о совершении административных правонарушений, о лицах, их совершивших, и о наложении штрафа.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. По аналогичным основаниям отказался от обвинения по ч. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января года О.

По аналогичным основаниям было прекращено производство по ст. По ряду уголовных дел по обвинению должностных лиц, обвиняемых по ч. По 3-м уголовным делам подсудимые были оправданы по ч. Так, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 8 апреля года З. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ОРДПС-1 ГИБДД УВД АО, находясь при исполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, собственноручно заполнил бланк постановления - квитанции о наложении административного штрафа, являющийся официальным документом строгой отчетности, внеся в него заведомо ложные сведения о несуществующем событии и обстоятельствах административного нарушения, несуществующем лице, его совершившем, принятых мерах административного характера.

Оправдывая З. Государственным обвинителем подано кассационное представление об отмене оправдательного приговора ввиду нарушения норм УПК РФ, по тем основаниям, что суд должен был прекратить производство по делу по ст.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июня года приговор оставлен без изменения. За аналогичное преступление приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 октября года Г.

An error occurred.

Размещено Судом первой инстанции 20 февраля года Наиль Н. Также судом решено взыскать с осужденного в пользу потерпевших супругов Ю. Судом установлено, что 17 сентября года около 23 часов Наиль Н.

Во всех случаях устанавливается причинная связь между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Под должностными полномочиями судами области понимаются права и обязанности, которыми лицо наделено в силу занимаемой должности. В связи с этим при рассмотрении дел о должностных преступлениях судами области во всех случаях устанавливается перечень должностных полномочий подсудимых, указываются конкретные нормативно-правовые акты приказы, должностные инструкции, уставы , определяющие круг служебных полномочий, проверяется, вытекали ли действия бездействие должностного лица, из его полномочий, и связаны ли они с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Субъекты преступлений, предусмотренных ст. Субъектами преступлений, предусмотренных ст. Понятие представителя власти законодателем дано в примечании к ст. При этом следует иметь в виду, что далеко не каждый сотрудник упомянутых в примечании к ст.

Верховный суд разобрался в административном споре прокурора с сотрудниками ДПС

.

.

.

.

.

.

.

ями, превышения должностных полномочий и халатности явля- ются общественно опасные судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении привлечение этих субъектов к уголовной ответственности за преступления старшим инспектором ДПС.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. wbesovpaa

    Тарас крутой мужик!

  2. Клавдия

    Пусть введут налог на налог 40 ндс ,

  3. Аполлон

    Ты что наслушался методические южаниной?

© 2018-2020 tc-pozhsnab.ru